山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院

民事判决书

（2013）开民初字第677号

原告刘某朋。

委托代理人刘振波、谭维权，山东中强律师事务所律师。

被告董某强。

委托代理人齐爱国，山东诚公律师事务所律师。

原告刘某朋与被告董某强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某朋的委托代理人刘振波、谭维权，被告董某强及其委托代理人齐爱国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，2012年2月20日，被告向原告借款50万元，由被告向原告出具借条，并承担按每月8000元向原告支付利息，但被告支付了5个月利息后不再还本付息，经原告催要后未果。请求判令被告偿还本金50万并按月1.6%的利率支付自2012年7月21日起至还清欠款之日的利息，诉讼费由被告承担。

被告辩称，实际借款人是于某国，应由于某国承担还款责任，借款没有利息约定，归还的4万元是本金。

经审理查明，2012年2月17日，原告通过银行向董某强汇款50万元，董某强收到汇款后于2012年2月20日向原告出具借条一份，借条载明“今借刘某朋现金伍拾万元整（500000.00）董某强2012.2.20备注：2012年2月18号收，2月20号放于某国”，后董某强分别于2012年3月21、4月20日、5月20日、6月22日、7月20日向原告支付共计4万元，每次支付8000元，之后未再付款。

上述事实，有原告提交的借据、汇款凭证及原、被告的当庭陈述在案为凭，足以认定。

本案争议的事实是借款是否约定了月息1.6%。原告主张虽然借条上没有写利息，但双方有口头约定，并当庭出示飞信聊天记录，其中名为“某强”的好友个人资料中的电话号码“137××××0008”是董某强的电话，在2012年2月20日与“某强”的聊天记录中记载着“利息按一分六，到时我就给转去，请放心”，另外一些关于钱款往来的记录在时间上、数额上与本案的借款相同，该证据证明了“某强”就是被告董某强，双方口头约定借款利率为月息1.6%；提交工商银行北京索家坟支行出具的账户往来明细，证明了董某强于2012年3月21、4月20日、5月20日、6月22日、7月20分五次每次打款0.8万元，共计4万，0.8万元的数额与聊天记录中1.6%的利率相吻合。被告质证后认可电话号码“137××××0008”是他的电话号码，但已不用了，具体什么时间不用的记不清了，对飞信聊天记录不认可，认为不是他的，也不清楚；对银行账户往来明细无异议，但主张偿还的4万元是本金。

本院认为，被告董某强向原告刘某朋借款50万元，有被告向原告出具的借条及汇款凭证予以证实，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。被告主张实际借款人是于某国的辩解意见，与事实不符，本院不予采信。被告董某强应当偿还原告借款。关于原告主张借款有利息约定的意见，基于原告电脑中飞信好友“某强”的个人资料中的电话号码系被告的电话号码，且部分聊天内容就借款的数额、时间与已查明的事实相符，故可以认定原告的飞信好友“某强”就是被告董某强，在聊天记录中董某强明确表示利率按1.6%计算，而之后的五次汇款都在每月的20日左右，符合按月付息的规律，在金额上都是8000元，符合50万元×1.6%的计算利息数额，据此可以认定原、被告双方存在口头约定月息1.6%的事实，故被告董某强应自2012年7月21日起按月息1.6%向原告支付利息。

依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：

被告董某强于本判决生效之日起十日内偿还原告刘某朋借款50万元并支付利息（利息自2012年7月21日起按月息1.6%计算至本判决确定的还款日止）；

如不按本判决指定期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息

案件受理费9760元，由被告董某强负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费9760元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。

审　判　长　李　红

人民陪审员　牟乃谨

人民陪审员　姜　虹

二〇一三年十二月十四日

书　记　员　宋春燕

民事判决书