江西省安义县人民法院

民事判决书

（2014）安石民初字第122号

原告：吴某某，男，汉族。

委托代理人：付海平，江西魁星律师事务所律师。

被告：戴某甲，女，汉族。

被告：戴某乙（戴某甲父亲），男，汉族。

被告：涂某某（戴某甲母亲），女，汉族。

三被告共同委托代理人：张海燕，江西竞平律师事务所律师。

原告吴某某与被告戴某甲、戴某乙、涂某某婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员涂国煌独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴某某的委托代理人付海平，被告戴某甲、戴某乙、涂某某的共同委托代理人张海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告吴某某诉称：原告与被告戴某甲于2013年农历X月相识并确立婚约关系，之后原告就给被告戴某甲4万元购买金首饰，同年X月初六男方给付女方14万元礼金。同年X月十二，原告就带着被告戴某甲到三亚做生意，双方相处不到三个月，因性格不合，被告戴某甲主动离开了原告。现原告要求被告返还原告彩礼款人民币18万元，诉讼费由被告承担。

被告戴某甲、戴某乙、涂某某辩称：1、原告要求三被告返还彩礼款18万元，没有证据，事实不清，首先是金首饰款4万元没有证据证明，其次是给付14万元押金，原告提供的三位证人均与原告有利害关系，且证人证言间在细节方面相互矛盾，再者原告给付三被告14万元现金也不合常理，故三被告并未收取原告彩礼款14万元、金首饰款4万元，实际仅收取了原告彩礼款6万元。2、原告与被告戴某甲同居有五个多月，他们分开的原因并不是因性格不合，而是因为原告没有生育能力，双方为此发生矛盾而分开的。综上，三被告不同意也不应当返还原告给付的彩礼款6万元。

经审理查明：2013年农历X月初一原告与被告戴某甲经人介绍相识，建立恋爱关系。同年X月初六，三被告及其亲属按乡俗到原告家走往，原告家置办了订亲酒席。当日中午，原、被告及其双方亲属喝完订亲酒后，原告母亲及其姨娘（媒人）在原告家一楼房间用托盘装上人民币14万元端上二楼房间交给被告，被告戴某乙、涂某某清点后带走。同年农历X月十二，原告与被告戴某甲一同到三亚打工，开始同居生活。同年农历端午节前夕原告与被告戴某甲一同回安义老家，后因双方性格不合，被告怀疑原告无生育能力等原因，双方分居生活至今。2014年6月11日，原告诉至本院要求被告返还婚约礼金计人民币18万元整。庭审中，原告提出2013年农历X月初二、初四各给付了被告戴某甲人民币2万元，共计4万元购买金首饰，但未提供证据证实，被告也不认可。

本院认为，原告吴某某被告戴某甲未经结婚登记即同居生活，其行为违法，不受法律保护。根据我国婚姻法等相关法律规定，禁止买卖婚姻，禁止借婚姻索取财物。双方未办理结婚登记手续的，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，人民法院应予以支持。原告要求三被告返还按照习俗给付的彩礼款的诉请，于法有据，应予支持。关于原告给付彩礼的数额，证人吴某甲、吴某乙虽与原告同村，但并未有法律上的利害关系，证人刘某某虽与原告在亲属关系上稍亲一些，但其证言与另二位证人证言相互吻合、印证，故三位证人证言真实可信，根据证人刘某某、吴某甲、吴某乙的证人证言，可以认定为14万元。原告主张三被告返还购买金首饰款4万元，被告不认可收取了这4万元，原告方只有证人刘某某的证言，未提供其他证据证实，无法认定，不予支持。考虑原告与被告戴某甲已同居生活了一段时间，及被告戴某甲在共同生活中确有一定的花费，被告可不予全额返还彩礼款，应酌情返还。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

一、被告戴某甲、戴某乙、涂某某于本判决生效后10日内返还原告吴某某彩礼款人民币108000元。

二、驳回原告的其他诉讼请求。

本案案件受理费3900元，由原告吴某某负担1560元，由被告戴某甲、戴某乙、涂某某共同负担2340元。此款原告已向本院预交，三被告负担的部分于本判决生效后10日内给付原告。

如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。

审判员　　涂国煌

二〇一四年八月四日

书记员　　陈　娇

婚约财产纠纷