泸州市龙马潭区人民法院

民事判决书

（2014）龙马民初字第103号

原告泸州某某酿酒有限公司。

法定代表人孔某某。

委托代理人曹霞，四川时代永嘉律师事务所律师。

被告合肥某某食品有限公司。

法定代表人赵某某。

被告王某。

原告泸州某某酿酒有限公司与被告合肥某某食品有限公司、王某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杜刚适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人曹霞到庭参加诉讼。被告合肥某某食品有限公司、王某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。

原告诉称：原、被告于2010年9月1日签订《供销代理合同》，约定由原告向被告供应白酒，运输方式为原告代办托运，运费由被告承担。合同履行过程中，被告至今尚欠76397.60元货款及19014.40元运费未付。原告催收未果，故诉请判令二被告立即偿付欠款95412元及并支付违约金50000元，承担本案诉讼费。

二被告未答辩。

经审理查明，2010年9月1日，原告（甲方）与被告合肥某某食品有限公司（乙方）签订《供销代理合同》，合同载明：乙方作为甲方酒类产品在安徽省的总经销，在2010年9月至2012年9月期间，第一年完成400万元的销售额，第二年完成600万元的销售额，由甲方根据乙方要货订单供货，实行先款后货，运输由乙方协助办理，运费由乙方承担，如一方违约，须向守约方支付违约金五万元。合同签订后，2010年11月5日至23日期间，原告向被告合肥某某食品有限公司供货18513件，货款301502元，2010年11月25日，双方结算，被告合肥某某食品有限公司已支付货款304920元，多支付3418元。后被告合肥某某食品有限公司于2010年12月2日向原告支付货款600000元，原告先后于2011年1月15日、1月26日、3月17日共向被告合肥某某食品有限公司供货17224件，总货款679815.60元，另原告垫付运费19014.40元，品迭后被告合肥某某食品有限公司尚应支付原告货款76397.60元、运费19014.40元，共95412元，原告催收未果而诉至本院。

同时查明，被告合肥某某食品有限公司与原告的交易活动均由被告王某实际经办。

上述事实有原告的陈述、《供销代理合同》、出库单、派车单、运输合同、运杂费收据、领货凭证及邮寄单、对帐单等证据在案佐证。二被告未到庭质证，自行承担质证不能的法律后果。

本院认为，原告与被告合肥某某食品有限公司签订的《供销代理合同》系双方真实意思表示，且不违反我国法律法规的强制性规定，合法有效。根据该合同，双方形成了买卖合同关系，在合同中，双方约定先款后货的交易方式，对买卖标的额并未确定，履行过程中，双方多次交易，且被告合肥某某食品有限公司并未对原告交付的货物提出异议，为此，被告合肥某某食品有限公司应当按实际交易额在收货后及时补足原告货款。对于原告垫付的运费，根据合同中约定应由被告合肥某某食品有限公司承担。由于被告合肥某某食品有限公司未及时足额支付原告货款和运费，已构成违约，原告要求其支付合同约定的违约金五万元，符合法律规定。综上所述，原告要求被告合肥某某食品有限公司支付货款76397.60元、运费19014.40元、违约金5万元的诉讼请求，本院予以支持。被告王某作为被告合肥某某食品有限公司业务经办人员，属于代理人身份，不是本案合同关系的权利义务承受者，依法不应承担法律责任，原告要求其承担偿付责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：

一、被告合肥某某食品有限公司于本判决生效后五日内支付原告泸州某某酿酒有限公司货款76397.60元、运费19014.40元，共计95412元。

二、被告合肥某某食品有限公司于本判决生效后五日内支付原告泸州某某酿酒有限公司违约金50000元。

三、驳回原告泸州某某酿酒有限公司的其他诉讼请求。

如果未按本院判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费3210元，由被告合肥某某食品有限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。

审判员　　杜刚

二〇一四年七月二十八日

书记员　　肖尧

合同纠纷