湖北省钟祥市人民法院

民事判决书

（2014）鄂钟祥柴民二初字第00007号

原告张某某。

委托代理人何峻清，湖北祥鑫律师事务所律师。

被告钟祥市某某米业有限公司。住所地：钟祥市长滩镇工业区**号。

法定代表人于某某，经理。

原告张某某与被告钟祥市某某米业有限公司加工合体纠纷一案，原告张某某于2014年5月30日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员黄庆适用简易程序独任审判，于2014年7月30日公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托代理人何峻清、被告钟祥市某某米业有限公司法定代表人于某某到庭参加诉讼。因案件复杂，本案与2014年8月28日转为普通程序，并组成由代理审判员黄庆担任审判长，人民陪审员朱锋、刘德改参加评议的合议庭，于2014年10月27日第二次公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托代理人何峻清、被告钟祥市某某米业有限公司法定代表人于某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告张某某诉称，2012年5月12日，原、被告签订协议一份，协议约定，原告为被告安装大米生产线一套，安装劳务费为48000元。现原告已按照被告要求安装调试完工，但被告仅支付部分费用，尚欠安装费24000元未给付。请求人民法院依法判决被告给付原告安装费24000元。

原告张某某为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：

A1、原告的身份证复印件一份，证明原告否认身份情况和诉讼主体资格；

A2、被告工商登记信息复印件一份，证明被告的企业信息；

A3、原、被告于2012年5月签订的加工安装协议一份，证明原、被告之间约定的安装劳务费为48000元；

A4、原告代理人调查张某笔录一份，证明原、被告之间达成大米生产线安装协议，原告按照协议完成安装工作且调试合格；

A5、证人张某出庭作证，证明原、被告之间达成大米生产线安装协议，安装劳务费48000元，原告按照协议完成安装工作且调试合格，但被告仅支付部分劳务费。

被告钟祥市某某米业有限公司辩称，被告已将劳务费全部支付给原告，并不欠原告的劳务费，原告无证据证明被告欠其劳务费，其诉讼请求无理，依法应予驳回。

被告钟祥市某某米业有限公司未提交证据。

经庭审质证，被告对原告提交的证据A1、A2、A3无异议，本院对上述证据依法予以确认；

被告对原告提交的证据A4提出异议，认为与本案无关，被告对原告提交的证据A5提出异议，认为原、被告之间的劳务费已全部付清。对此，本院认为，原告提交的证据A4与A5相互印证，证人张某出庭作证符合有关法律规定，被告无证据予以反驳，根据“谁主张、谁举证”的原则，由被告负举证不能的责任，故本院对上述证据依法予以确认。

经审理查明，2012年5月，原、被告签订大米生产线安装协议依法，协议约定：原告为被告安装大米生产线一套并负责安装调试，被告给付原告安装费48000元。协议签订后，原告组织人员为被告安装大米生产线，在安装期间，先后在被告处领取现金24000元。2012年9月，生产线安装完毕并经调试合格。因原告多次要求被告给付下余的安装费，被告均拒绝给付，原告遂诉至本院。本案在审理中，因被告不同意调解，致本案调解无法进行。

本院认为，原、被告之间达成的加工安装协议合法有效，双方均应严格履行。现原、被告对该合同中约定的劳务费是否已全部履行发生争议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，被告应对此承担举证责任。现被告并未提交证据证明已将劳务费全部给付，应承担相应的举证不能责任，故本院对原告的诉讼请求依法予以支持，对被告已全部付清劳务费，驳回原告诉讼请求的答辩理由依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下：

被告钟祥市某某米业有限公司给付原告张某某安装费24000元。

上述判项，限本判决生效后三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费600元，由被告钟祥市某某米业有限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。

审　判　长　黄　庆

人民陪审员　朱　锋

人民陪审员　刘德改

二〇一四年十月三十日

书　记　员　罗　贝

合同纠纷