成都市成华区人民法院

民事判决书

（2011）成华民初字第2689号

原告徐某

委托代理人李修哲，四川达民律师事务所律师。

被告陈某某

委托代理人曾波，四川琴台律师事务所律师。

原告徐某与被告陈某某房屋租赁合同纠纷一案。院于2011年9月16日受理后，依法适用简易程序，于2011年10月31日公开开庭进行了审理，原告的其委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告徐某诉称，2009年9月，原告及其朋友刘某、黄莉三人决议合伙开家母婴用品店。同月30日，三人既以刘某为代表与被告签订了《租房合同》，承租被告所有的商铺。合同主要内容为：房屋租金每月3000元，一年内租金不变，一年后随市场行情上调；合同期限为四年，自2009年10月9日至2013年10月8日。合同签订后，原告及其合伙人便入店装修，之后开始经营。因为二合伙人在别处尚有其他生意需打理，所以，此处母婴店大多数时间均是由原告一人经营管理，房租及物管费等也是由原告向被告支付。2011年4月18日，原告与其合伙人之间因各种原因导致无法继续合伙经营，三人签订《退伙协议》约定：刘某及黄莉二人退出合伙，该母婴店由原告一人经营。2011年9月，当原告按照租房合同约定，提前一月向被告交付下6个月房租时，遭到被告拒收，且其以种理由要求原告搬出房屋，意图解除租房合同。被告行为已严重违约，侵犯了原告合法权益。诉请判令被告继续履行租房合同。由被告承担本案受理费等一切诉讼费用。

被告陈某某辨称，原告起诉的主体错误，被告从来没有与原告签订过租赁合同，被告是与刘某以个人名义签订的合同，原告不应起诉被告。造成本案讼争的矛盾主要是由于刘某擅自转租房屋，刘某已将房租交到2011年11月，被告是在2011年8月才得知刘某不再租用该房，刘某将房屋转租给原告，所以我们才要求解除合同。

经审理查明，2009年9月30日，刘某与被告陈某某签订了《租房合同》，承租被告所有的商铺。合同约定：房屋租金每月3000元，一年内租金不变，一年后随市场行情上调；合同期限为四年，自2009年10月9日至2013年10月8日。并约定两年内不得转租、转让该商铺。满两年后，经业主同意转让，转让费归承租人所有。

合同签订后，刘某、黄莉及原告徐某合伙开办“莲花母婴”店，对该商铺进行装修、开业经营。

2011年4月18日，原告徐某与其合伙人之间因各种原因导致无法继续合伙经营。三人签订《退伙协议》约定：刘某及黄莉二人退出合伙，该母婴店由原告一人经营。原告徐某未与刘某、黄莉一起与被告陈某某协商《租房合同》变更问题。

2011年9月，原告按照租房合同约定，提前一月向被告交付下6个月房租时，遭到被告拒收，且要求原告搬出房屋，解除租房合同。

2009年9月23日被告陈某某书面通过特快专递通知刘某，要求解除《租房合同》，并限刘某于2011年10月9日前腾退房屋。

上述事实有下列证据证实：1、原告身份证及被告常住人口信息；2、租房合同；3、退伙协议；4、公证书；5、收据、收条；6、个体营业执照。以上证据，具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。

本院认为，刘某与被告陈某某在平等、自愿、协商一致的基础上签订的《租房合同》，合法有效，受法律保护，双方应按约定履行各自义务。本案中，刘某、黄莉及原告徐某合伙开办“莲花母婴”，在刘某签订《租房合同》时，刘某并未以“莲花母婴”名义与被告陈某某签订《租房合同》。审理中，原告徐某也无证据证明刘某系代表“莲花母婴”与被告陈某某签订租赁协议，故刘某与被告陈某某签订《租房合同》的行为，不是“莲花母婴”合伙体的行为，该行为只能代表刘某自己的个人行为。原告徐某不是刘某与被告陈某某《租房合同》的相对人，根据合同相对性原理，原告要求被告陈某某继续履行合同的请求，本院不予支持。审理中，原告徐某举证的《退伙协议》只能证明刘某、黄莉及原告徐某有合伙关系。并不能证明刘某与被告陈某某签订《租房合同》的行为，是合伙体的行为，并得租房合同房东认可。原告要求被告继续履行原、被告签订的《租房合同》的请求，不符合相关法律规定，其请求本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民法通则》第三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

驳回原告徐某的诉讼请求。

案件受理费50元，由原告徐某承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。

审判员　　尧福安

二〇一一年十一月二十九日

书记员　　赵冀平

租赁合同纠纷