北京市昌平区人民法院

民事判决书

（2014）昌民初字第12941号

原告肖某某，男，19**年**月**日出生。

委托代理人梁洪亮，北京市威宇律师事务所律师。

被告北京市昌平区小汤山镇人民政府，住所地北京市昌平区小汤山镇大柳树村西。

法定代表人张某某，职务镇长。

委托代理人刘锐，北京智深律师事务所律师。

委托代理人翟某某。

原告肖某某与被告北京市昌平区小汤山镇人民政府（小汤山镇政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王辉独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖某某及其委托代理人梁洪亮，被告小汤山镇政府的委托代理人刘锐、翟某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告肖某某诉称:2011年11月，被告声称因安泗路两侧绿化项目建设，原告位于昌平区小汤山镇大柳树村XX号的宅基地及其地上的房屋在拆迁范围内，需要进行拆迁，因此要求原告与其签订拆迁补偿协议。之后被告多次采取威胁恐吓手段，逼迫原告于2011年11月22日与其签订了《大柳树村集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》，之后，被告将原告的宅基地上的房屋拆除变成了绿地，近期经原告向相关部门了解，被告所说的拆迁项目并不存在，被告的拆迁行为是违法的，原告认为，该拆迁补偿协议应当无效，被告应当将宅基地房屋腾退给原告，为此，原告多次找到被告，要求被告返还宅基地及房屋，但被告均以推脱。故为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判令:1、原告与被告于2011年11月22日所签订的《大柳树村集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效；2、被告将位于北京市昌平区小汤山镇大柳树村XX号的宅基地及房屋返还给原告；3、诉讼费由被告负担。

被告小汤山镇政府辩称:原告所谓被告采取威胁恐吓的手段逼迫原告签订协议不属实，协议是双方自愿签订的，不具备合同无效的条件；原告根据管理需要，对安泗路周边进行绿化改造，原告的房屋在道路旁，在规定的绿化范围内，原告经与被告协商将被告房屋拆除后作为绿地使用并无不妥；关于原告所述的拆迁许可证的问题，拆迁许可证是管理性的规定，不是禁止性的规定，即便本案拆迁没有拆迁许可证，只要是在拆迁人和被拆迁人协商一致的情况下签署的，亦应当认定为有效。不同意原告的诉讼请求。

经审理查明:原告系北京市昌平区小汤山镇大柳树村原XX号宅院（以下简称:大柳树村XX号院）权利人。2011年11月22日，原、被告签订《大柳树村集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》，该协议记载，因安泗路两侧绿化项目建设，需要拆迁原告在拆迁范围内的房屋及附属物，双方在该协议中对拆迁补偿款、拆迁补助费等具体相关事项进行了约定，被告共计支付原告各项补偿款1431773元。合同签订后，被告将原大柳树村XX号院房屋拆除后，现地块已形成绿化带。

上述事实，有《大柳树村集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。

本院认为:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告强迫自己签订《大柳树村集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》违反自愿原则，但没有提供相关证据予以证明，对此本院不予采信。关于原告主张被告的征地行为违反了《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》中规定的用地单位应当取得房屋拆迁许可证方可实施拆迁一节，首先，违反法律或行政法规的强制性规定所产生的法律后果是合同无效，《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》不属于法律或行政法规，且对于拆迁许可证的相关规定属于管理性规定，对管理性规定的违反并不必然导致合同无效；其次，损害社会公共利益所签订的合同无效，本案所涉及的拆迁是以绿化为背景，由地方政府为公共利益在双方自愿的基础上签订的，本案的拆迁行为并无损害公共利益的事实，不符合法律对无效合同的相关规定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条  、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条  之规定，判决如下:

驳回原告肖某某的诉讼请求。

案件受理费七十元，由原告肖某某负担（已交纳）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。

审判员　王辉

二〇一四年十月二十三日

书记员　李强

房屋拆迁  安置补偿  合同纠纷